El ámbito geográfico del que nos ocuparemos ya ha sido descrito en trabajos previos (Santilli, 2020) (2021a) (ver Mapa 1). Se trata de parte del espacio ocupado militarmente en 1879 luego de la expulsión de los indígenas que lo dominaban y que fue motivo de intensas especulaciones para apropiárselo. ^[3] El espacio institucional son los partidos de Guaminí y Adolfo Alsina, constituidos como tales en 1886, aunque sus cabeceras ya registraban presencia blanca en 1877. Hacia el año 1895, 18 años después, el territorio estaba distribuido desigualmente, aunque podemos encontrar un núcleo de pequeños productores bastante numeroso, tanto en la agricultura como en la ganadería, y un desarrollo urbano notable para una región tan nueva, hecho que puede explicar una buena parte de su producción como vamos a ver. En efecto, el 25% de la población de ambos partidos estaba radicado en núcleos urbanos, según el Segundo Censo Nacional de 1895, y el 29% de los propietarios de bienes raíces lo era en la ciudad.Dadas las extensiones de las parcelas convivían propiedades consideradas latifundios, en explotación por sus dueños o por arrendatarios, posesiones especulativas, pequeños propietarios, sobre todo en los ejidos de las poblaciones, y arrendatarios de diversos tamaños. Hemos notado que, si bien la especulación fue uno de los primeros impulsos hacia estas tierras, luego de la crisis de 1890, esas acciones fueron decayendo y, conociendo la feracidad de las tierras, fueron puestas en explotación. En 1899 llegó el ferrocarril a ambas cabeceras de partido, conectándolos con el mercado consumidor por excelencia, Buenos Aires. Hasta ese momento, la conexión podía efectuarse por intermedio de la estación de Pigüé, distante 70 km (13 leguas), aunque de nuestra fuente no surge. La instalación del ferrocarril integrará definitivamente ese territorio en forma directa con las instancias nacionales y provinciales.

En ese entonces, el territorio de ambas jurisdicciones sumaba 17.333 km², algo asi como el 5.5% del total provincial, pero seguramente no toda la tierra estaba apropiada por particulares, ya que las declaradas en propiedad en el Censo Económico sumaban 948.046 ha, el 55% de la superficie. Es muy probable que muchas parcelas no estuvieran declaradas ya que estaban simplemente ocupadas. De modo que las tierras en producción superaban seguramente esa suma. Pero hacia 1901, un mapa catastral muestra a ambas jurisdicciones totalmente propietarizadas, si se me permite el neologismo.[5]

^{El mapa siguiente (Mapa 1) muestra la región y las jurisdicciones en el marco de la provincia.}

^{Mapa 1} Mapa 1 Zona de la provincia de Buenos Aires anexada en 1879 Mapa 1 Zona de la provincia de Buenos Aires anexada en 1879 ^{(Barba y otros, 1974, pág. 255)}

Pero veamos una aproximación al rendimiento de estas actividades. Ya hemos visto que una primera idea es del 36.9% del capital invertido. Pero ese porcentaje no tienen en cuenta las condiciones de los productores; una primera que atrae a la verificación es la relación con la tierra. ¿Qué diferencia había entre ser propietario o no? ¿Los no propietarios arrendaban? Si es así ¿Todos los propietarios eran arrendadores o compartían esa posibilidad con su propia producción? Trataremos de indagar en estas cuestiones.

Empecemos por averiguar cuál era la relación entre productores y la tierra, es decir la propiedad (Cuadro 9).

Cuadro 9 Cuadro 9 Relación Productores/Tierra

Situación	Nº	Producción	%
Propietarios	291	1.711.327,75	45,9%
No propietarios	1.020	2.020.190,72	54,1%
Total	1.311	3.731.518,47	100,0%

Ver Anexo. Metodología y fuentes

De los 1311 productores 291 eran propietarios, el 22%, pero también había 146 propietarios que no producían en los términos que venimos viendo, es decir, no tenían otro capital que la tierra, por lo que no se ven reflejados en este cuadro. pero podemos estimar que obtenían una renta de ella. Algunos ejemplos: una sociedad propietaria de 80.000 ha no registraba ninguna producción. Otro propietario de 35.000 ha tampoco producía nada a su nombre, asi como uno de 25.000 y otro de 24000. Otras 20000 no registraban producción. Se puede inferir con pocas dudas que estos grandes propietarios arrendaban sus tierras a terceros. También otros propietarios arrendaban parte sus tierras, a juzgar por la escasa producción a su nombre en sus parcelas. Una sociedad era propietaria de 25.000 ha pero sólo cultivaba 1200 ha. Otro poseía 14.000 y sólo cultivaba 25.

De todos modos, el porcentaje de la producción en manos de propietarios y de arrendatarios (u ocupantes bajo cualquier condición no propietaria) favorecía globalmente a estos últimos, aunque el promedio era mucho menor. Veamos el cuadro siguiente.

Cuadro 10 Cuadro 10 Tendencia medidas centrales

Situación	Promedio	Mediana	Moda	Desvío St.
Propietarios	5.880,85	2.786,82	108,14	13.002,97
No propietarios	1.980,58	790,1	9,7	9.563,06

Ver Anexo. Metodología y fuentes

La diferencia en el promedio es notoria. A su vez, las distancias entre ese valor y mediana y moda marcan además una muy alta dispersión, medida por el desvío estándar. Además, dicha dispersión era mayor entre los no propietarios, que entre los propietarios. También se hace notar la diferencia entre el promedio de las ha que cada uno utilizaba en agricultura: los propietarios cultivaban 195 ha, mientras que los no propietarios 32.7

Veamos qué pudimos calcular con respeto a la rentabilidad (Cuadro 11):

Cuadro 11 Cuadro 11 Capital invertido según la relación con la tierra

Capital	Tierra	Ganado	Herramental	Total	Rendimiento
Propietarios	2.915.320	2.672.638	16.683	5.604.641	30,5%
No propietarios		3.120.451	4.245	3.124.696	64,7%
Prop. No produc.	1.371.409		38	1.371.447
Total	4.286.729	5.793.089	20.966	10.100.784

Ver Anexo. Metodología y fuentes

De acuerdo con el monto de capital invertido, en apariencia la rentabilidad del no propietario era mayor. Cada productor cuya parcela explotada no era de su propiedad obtenía en bruto el 64.7% del capital en juego, en ganado de todo tipo y herramental. Los propietarios, que a ese volumen de capital le agregan la tierra, obtenían un rendimiento menor en 34 puntos porcentuales, tamaña diferencia. Pero esta ecuación tiene varios otros si digo. En primer lugar, ya hemos visto que muchos titulares no ponían en juego toda su tierra en la producción; entraban en otro negocio, el arrendamiento o la especulación.

En cuanto al no propietario debe tenerse en cuenta que nuestro cálculo obvia un dato básico, que ya mencionamos, el pago de arrendamiento, medido como sea; simple alquiler, medianía tercería, etc. Tampoco tenemos en cuenta todos los gastos de mano de obra, servicio, fletes, insumos, etc. que deben abonar, en este caso todos los productores, sean o no propietarios. Es probable que la escala productiva abarate los costos, pero son datos que aún no tenemos, De modo que la diferencia entre ambos grupos -propietarios y no propietarios- la podemos fijar, grosso modo, en la renta de la tierra.

No tenemos datos acerca del precio del arriendo, más allá de la estimación de 6% al 8% del valor de la tierra según el informe de F. Seguí (1898, pág. 16). Podemos estimar el monto total que producía el arrendamiento teniendo en cuenta el capital total invertido en tierras y restarlo al rendimiento de los no propietarios, en el caso que supongamos que toda la tierra disponible está ocupada. O calcular el precio de cada parcela ocupada por no propietarios y aplicar el porcentaje del 6 al 8% indicado por Seguí, pero tenemos precios diferenciados según el tipo de explotación, chacra, quinta o campo, con valores muy disímiles entre ellos (Santilli, 2021a). Hemos partido desde otro lado: ¿qué porcentaje podría obtener el propietario igualando su rentabilidad con la del productor? Es decir, cuál es la frontera de valor en porcentaje de la producción entre la rentabilidad del propietario y la del no propietario.

Dada la diferencia de renta de propietarios y no propietarios, vamos a tratar de establecer la tasa de arriendo que debería aplicar para igualarla. Es decir, cuánto debe adicionarse a la rentabilidad del propietario para que el porcentaje de renta sobre el capital sea equivalente para ambos (Cuadro 12).

Cuadro 12 Cuadro 12 Redistribución de la Renta incluyendo arrendamiento

Situación	Alícuota	Valor	Rendimiento	% s/capital
Propietarios productores	18,1%	528.948	2.240.276	40,0%
Propietarios no productores	18,1%	248.825	248.825	18,1%
No propietarios	39%	777.773	1.242.417	39,8%
Total		0,0	3.731.518,5

Ver Anexo. Metodología y fuentes

Según esta cuenta los no propietarios deberían oblar el 39% de su producción para que los propietarios igualen la rentabilidad en el 40%. Eso significaría una alícuota de arriendo del 18.1% sobre el valor de la propiedad, estimado que por lo menos dobla el porcentaje mencionado por nuestra fuente, que, si bien no hace referencia al lugar de la provincia que le sirve de testigo, podemos suponer que no es el de la zona que estudiamos, una región nueva que aún tenía muchas zonas libres, es decir la oferta era abundante. Si lleváramos la relación al porcentaje mencionado por Seguí, el 8%, el costo para el productor sería del 17% de lo producido. Pero estimamos que la alícuota, dada las condiciones del terreno (nuevo, abundante oferta, etc.), no debería superar el 5%, por debajo del promedio de la fuente. En ese caso, el costo para el productor estaría superando apenas el 10%.

De modo que, para el arrendatario, mediero, al tercio u ocupante ilegal estas tierras ofrecen importantes ventajas que promovieron radicaciones posteriores. Si la provincia incremento su población a razón de 4.34% anual acumulado entre 1895 y 1914, Adolfo Alsina y Guaminí lo hicieron al 5.22%, un 20% `por encima de Buenos Aires.

Este primer acercamiento a la valorización de la producción en la región de nueva incorporación como producto de la denominada conquista del desierto muestra una diversidad de situaciones que permite pensar en una incorporación plena a la economía que regía en la provincia de Buenos Aires. Las similitudes con el desarrollo productivo de las zonas más antiguas de la campaña indica que los cambios y transformaciones profundas que se experimentaron a lo largo de todo el siglo XIX fueron incorporadas a esta nueva región en algo más de 15 años, en forma acelerada. De la población indígena móvil o poco arraigada a otra recibida por inmigración de otros puntos de la provincia, del resto de la nación y del extranjero, que además cambiaron el modelo productivo, adecuándolo a las exigencias de la sociedad blanca y del mercado transatlántico fue un decurso que se llevó a cabo en poco más de 15 años ^[8] . La especulación inmobiliaria que se impuso en primera instancia cayó muy rápidamente en desuso, empujado por la crisis de 1890, sus precuelas y secuelas, para pasar a la explotación de las feraces tierras para aquello que el mercado, local, regional, provincial, nacional y externo estaba requiriendo, lanas, granos, carnes, cueros y productos avícolas.

Si esto fue vislumbrado al valorizar el capital según el censo de 1895, en el presente trabajo se incorporó un valor a esa producción a partir de los stocks y hectáreas sembradas señaladas en el mencionado censo. Para ello fue necesario en primer lugar calcular la reproducción de los stocks de animales, de la producción que generaba ese stock sin modificar su valor original, y por último calcular el rendimiento en toneladas de las hectáreas sembradas. Una tarea posterior fue conseguir los precios de los bienes incorporados y producidos para establecer el valor total bruto de la producción, medido en pesos oro. Dicho valor no contempla los gastos necesarios para la obtención de ese producto, desde el costo de la mano de obra extrafamiliar, el arrendamiento si no es propietario, el resguardo de semillas para la próxima temporada, los trabajos especializados y muy requirentes de mano de obra, como la esquila, la cosecha, etc. los gastos en transporte, en servicios conexos con el volumen de hombres trabajando, por ejemplo cocineros o cocineras y los que correspondan al almacenamiento (bolsas, enfardado, etc.). Además, falta tener en cuenta lo que los propios productores consumían de su producto y decidir si se lo considera ingreso o costo de producción.

También hicimos una evaluación sobre el posible destino de la producción, consumo propio, mercado local, regional, grandes urbes o externo. En todos los casos hemos observado que de algún modo la región participaba de ello.

El monto total se pudo distribuir entre propietarios y no propietarios, cuyos producidos fueron evaluados en igualdad de condiciones. Pero es indudable que esa situación es idílica, ya que los no propietarios debían pagar un arriendo o alguna otra estipulación para trabajar la tierra que no les pertenecía. No descartamos la posibilidad del asentamiento a título gratuito, pero no podemos estimarlo. Para poder tener alguna idea del valor del arrendamiento realizamos una serie de valoraciones que tenían como objetivo igualar la renta del propietario con la del inquilino, teniendo en cuenta las particularidades de una región nueva, con abundante oferta de tierra, de excelentes condiciones. Concluimos que la región permitía la posibilidad de ganancia importante para los arrendatarios. Resta saber si esa ganancia les permitía acumular.

A partir de este dato sabemos cuántos productores se dedicaban a cada cometido, el capital que invertían en ello, si lo hacían en su propia tierra o en la de terceros y el monto individual de producción de cada uno.

El resultado nos muestra la preponderancia del productor sin tierra propia, con producción globalmente superior a la de los propietarios y con niveles individuales menores que los de los propietarios. Es decir, si bien el propietario obtenía un producto mayor que el no propietario, el monto de los pequeños no se puede considerar despreciable. Un ejemplo nos puede dar una idea de esto. Según un especialista el salario del peón diario era de m$n 2 por día; considerando 25 días de trabajo mensuales y convertido a pesos oro da un total de $o 145.35 ^[9] . Si el ingreso bruto de un productor era menor que ese valor (o incluso si es superior, recordemos que falta descontar gastos), indica que tenía otra actividad o que, para obtener un ingreso similar debía vender parte de su fuerza de trabajo. En esa situación estaba el 20% de los no propietarios, y el 6% de los propietarios, aunque estos tenían seguramente otros recursos, como alquilar parte de su tierra. Podemos intuir que, al incorporarle todos los costos no vislumbrados en esta fuente, desde el arrendamiento hasta el alambre para enfardar, más de la mitad de los productores no propietarios no alcanzaban a ese piso del salario del peón jornalero. De modo que podemos concluir que esa porción de los no propietarios trabajaba la tierra o criaban ganado o gallinas para su subsistencia únicamente, consciente o inconscientemente. Un aparte eran los semiproletarios que vendían parte de su fuerza de trabajo, otros los campesinos pobres, condición de la que no saldrían en el transcurso de su vida, según la clasificación que, basado en la cantidad de tierra que explotaban, confeccionó Alfredo Pucciarelli (1986). En definitiva, una imagen que no parece ser muy diferente a la del resto de las zonas rurales de la provincia en la primera mitad del período más añorado por una buena parte de estudiosos, la de la Argentina granero del mundo, al filo de la belle époque, cuando un grupo de muy afortunados argentinos tiraba manteca al techo en Paris.

¿Cómo se sigue?

La agenda de temas pendientes que deja este trabajo es cuantiosa. En primer lugar, es necesario encontrar elementos para valorizar el arrendamiento en forma más certera. Este dato me parece fundamental para diferenciar más aun la producción de propietarios y no propietarios y el destino de las parcelas que aparecen como no explotadas en mi investigación. Debe valorizarse el costo de la mano de obra en todas las actividades rurales, teniendo en cuenta su necesidad de acuerdo con el tamaño y la producción del establecimiento. Evaluar el costo necesario para la reproducción agrícola, es decir qué proporción de semillas debe guardarse para la próxima siembra. Asimismo, debe revisarse la tasa de reproducción del ganado, evaluando si es necesario considerar el tiempo de cría en el lapso en estudio. También hay que tener en cuenta y conseguir información acerca del alimento de las distintas especies, si la sola explotación extensiva a campo abierto, o con alfalfares para el ganado mayor, si los sobrantes del alimento humano eran suficientes para la cría y reproducción de gallinas, patos y cerdos. Es probable que estos animales de granja consumieran además parte de los granos que se producían, a partir de experiencias actuales con el maíz. Trabajos específicos con animales, como el sacrificio, el ordeñe, y la esquila, la recolección de huevos, o el costo de profesionales encargados de la salud y la reproducción, tanto del ganado mayor como de las aves. Con estos datos obtendremos un ingreso neto de gastos de producción.

Pero otros gastos necesarios quedarán pendientes, relacionados con el embalaje, el mantenimiento y el transporte. La confección de parvas, de fardos, el embolsamiento, el envasado de huevos, de la leche, con su mano de obra correspondiente, así como el costo de silos y otros modos de mantener los granos. La posibilidad de comercialización que también debe tener su costo específico, y no solo en mano de obra. El transporte hasta el lugar físico donde funcionan los mercados locales, o hasta la estación del ferrocarril para su traslado a depósitos destinados a demandas no locales o regionales y del mercado externo. Otros costos no observados todavía en este resumen hacen a la administración de los establecimientos, sobre todo cuando superan el marco de los semiproletarios o campesinos basados en mano de obra familiar exclusivamente. Nos referimos a personal jerárquico en la producción, jefes y capataces, así como costos relacionados con la administración como empleados contables o profesionales que lleven libros. Seguramente a medida que se recuperan estos datos aparecerán otros gatos no tenidos en cuenta en esta síntesis.

En definitiva, este trabajo, si bien avanza en obtener resultados, deja muchos interrogantes que no pueden ser respondidos con estas fuentes. Es necesario evaluar los muchos testimonios existentes sobre la organización, el costo y la rentabilidad de las explotaciones confeccionadas por funcionarios, técnicos e investigadores contemporáneos como Francisco Seguí, William Buchanan, Carlos Girola, Juan B. González, William Goodwin, Abraham König, Carlos Lemée, Carlos P. Salas, Juan Bialet Massé, etc. así como datos adicionales relacionados con la producción que se observan en el censo de 1895 y el provincial de 1881 ^[10] . De estas fuentes obtendremos datos acerca de la organización de los establecimientos productivos, de la mano de obra necesaria, de sus salarios y de los precios de los diversos insumos relacionados con la producción. Son las tareas futuras.